Jo, det är klart. Finns ju de som kör Xmonad för att de trivs bäst i en terminal. Så vana spelar helt klart in. Jag är dock säker på att du inte suttit med GS lika mycket som Unity under de 6 månaderna. Problemet jag ser med Unity är att de gjort ett antal designmässiga klavertramp. Saker som gör att arbetsflödet blir lidande. Detta finns inte i Gnome-shell eller går att bygga bort. Jag byter t.ex. program effektivare via en stor thumbnail än att söka reda på en liten ikon. För de som vill/behöver kan de installera ytterligare en docka eller gnome-panel. Något jag dock anser som onödigt. Jag kan inte komma på ett exemplet där Unity är effektivare. Snarare tar den bort uppmärksamheten från det jag håller på med samt implementerat saker som global menu helt fel. Jag störde mig enormt mycket på lauchern också... Jag har aldrig upplevt ett lika bra flyt i arbetsflödet som jag har i Gnome-shell. Lösningarna är genomtänkta och enkla att anamma.Bowmore skrev:Nja, jag har jobbat med Unity och GS parallellt i drygt ett halvår och anser att Unity är klart effektivare att jobba i. Men sen är det ju en smaksak ocksårevoltism skrev:Det gäller att ge det lite tid. Tog en vecka för mig ungefär.
Jag ser det mer som att du har ett skrivbord och märker att platsen inte räcker till. Automatiskt så blir ditt skrivbord mycket större så du slipper tänka på att hämta ett nytt.Bowmore skrev:Jag har haft statiska skrivbord sen UNIX introducerade det i början på 90-talet vill jag minnas. Sen är det ju enklare att ha ett antal skrivbord på kontoret än att behöva springa ut och bära in ett nytt varje gång man behöver ettrevoltism skrev:Man kan sätta ett fast antal work spaces och/eller ha en meny för det i top panelen med extensioner. Förstår dock inte hur det skulle underlätta, tvärtom faktiskt.
Det trevliga med Oneiric är valmöjligheten... den fanns inte på samma sätt i Natty. Samtidigt kommer de båda skrivbordmiljöerna vara mer mogna vid nästa släpp. Så användarna kommer ha det enklare än någonsin att hitta vad som funkar bäst för dem.