Lao Tzu skrev:Eller håller man sig till ämnet utan att ordbajsa i gapig ton...
Jo, det är också en definition av 'rant' om man så vill, och jag hade då en idé på en sak som gör att jag kan göra detta men utan att störa andra än de som är intresserade av dissektionen av obefintliga argument för rena rama åsikter.
Ditt förslag är att jag slutar med det?
Då undrar jag om du inte har sett att en stor del av all problematik i detta forum ligger just i argumentation för åsikter utan bakomliggande fakta?
Jag försöker vara väldigt tydlig när jag uttrycker en ren åsikt, använder 'imo' eller skriver det rakt ut. Om inte så utgår jag från vad jag är säker på och med det kan ta fram källor till, källor som i sig själva inte är 'åsikter' eller vinklade - som Greenpeace 'index' t.ex... Annat kan vara åsikter jag kan backa upp utifrån egna erfarenheter, vilka sett till min personlighet och brist på långtida fokus har en rätt osannolik bredd.
Men ser du hellre 3-radiga inlägg med rena felaktigheter, missförstånd av människor som inte kollar upp fakta bakom vad dom skriver, ja då är det ju så. Jag vill gärna såga sånt, dock utan att störa de som inte vill se det. Tydligen var det enl. dig fel tänkt då.
@Plun
Du är så luddig ibland att jag inte kopplade om du är på min eller Lao's sida i detta, hehe, men jag ler stort när jag läser det ändå.