Orsaken till det är att det vore omöjligt för någon att fungera om h*n saknar förtroende från en majoritet av dom som röstar. Det är banne mej svårt nog ändå med ifrågasättanden, men om man har haft nån form av "acklammation" (det blir lite annorlunda i ett forum än på ett möte) så har man i alla fall det stödet att falla tillbaka på.Ulsak skrev:Valförrättaren ( Vulfgar) har valt att avvika från svensk föreningspraxis med acklamationsförfarande så det blir så här istället.Som jag ser på det räcker det men en röst, även om du har hundra NEJ. Det finns bara en kandidat. I det här läget är det upp till dig själv om du accepterar uppdraget ändå.
http://ubuntu-se.org/phpBB3/viewtopic.p ... 66#p405523
bara som upplysning.
Det är möjligt att det vore bättre att följa föreningspraxis, det är ju något att fundera över till nästa val. Jag utgick här hur jag skulle vilja haft det själv, om det vore jag som ställt upp i valet.
Det är möjligt att man skall frång en sluten omröstning och istället folk öppet får redovisa hur dom röstar för att få det mer som i en förening, det har kommit såna förslag också. En annan variant är ett IRC-möte, men problemet med ett sådant är att dom som inte kan närvara vid exakt det tillfället inte heller kan rösta.
Det här är något som lämpligen kan diskuteras under kommande mandatperiod.